Publiceer die cartoons!

Fundamentalistische Moslims schijnen het maar niet te willen begrijpen; de vrijheid van meningsuiting in het Westen zal niet worden beperkt door de eindeloze bedreigingen en aanvallen op diegenen die hiervan gebruik maken.Misschien is het nodig dat dan nog maar eens duidelijk te maken door het massaal publiceren van de, zo langzamerhand legendarische Deense cartoons. Althans, dat is het idee van de Duitse minister van Binnenlandse Zaken, Wolfgang Schäuble. Hij roept op om dit te doen in alle Europese kranten.

Het is al weer ruim twee jaar geleden dat de 12 tekeningen over Mohammed in de Deens krant Jyllands-Posten verschenen. De wereldwijde consternatie die de beeltenissen veroorzaakten, hebben aan verschillende mensen het leven gekost en de schade aan de Deense economie wordt op minimaal 130 miljoen euro geschat. Maar dat de affaire nog lang niet afgelopen was bleek toen in november 2007, drie mannen werden aangehouden die in Arhus (DK) een aanslag voorbereidden op een van de cartoonisten.

Als reactie op deze schokkende gebeurtenis plaatsten 17 Deense kranten de cartoons deze maand opnieuw, om de geplaagde artiesten een hart onder de riem te steken en een duidelijk standpunt in te nemen tegen de intimidatie van radicale Moslims.Onlangs hebben Sudan, Saoedi Arabie, Egypte en een aantal andere Islamitische landen te kennen gegeven dat zij de nieuwe publicatie wederom als een provocatie zien en beschouwen het een belediging van de Islam. In Sudan zijn Denen en Zweden (er is ook een Zweedse tekenaar waar ze boos op zijn...) niet langer welkom en in grote delen van het Midden Oosten wordt er is opnieuw opgeroepen Deense producten te boycotten.Nou gaat het er toch op lijken dat diplomatie geen zin heeft, en om nou onze grondrechten op te geven voor de eisen van een groep fundamentalisten is ook wat overdreven. De oproep van de Duitse minister klinkt dan ook steeds aantrekkelijker. Niet alleen om, voor een keer, nou eens de Europese solidariteit te onderschrijven, maar voornamelijk om een andere reden; een reden die wel eens tot een politieke oplossing kan leiden. En die reden is simpelweg : consumptiegenot.In het Midden Oosten wordt namelijk bitter weinig geproduceerd. Een groot deel van alles wat dagelijks in grote delen van de Islamitische wereld gegeten en gedronken wordt, wordt ingevoerd. En zeer veel hiervan uit Europa. Denemarken leverde voor de cartoon crisis voor honderden miljoenen per jaar aan, voornamelijk, zuivelproducten aan het MO. Tijdens de boycot daalde de export dramatisch, maar na enige weken normaliseerde de situatie zich weer. Zo zie je maar, Moslims houden wel van een goed stuk kaas! En consumptiegenot is voor veel mensen toch belangrijker dan politiek of religie.

Maar het gaat niet alleen om zuivelproducten. Denk eens aan de vele graanproducten, softdrinks, meubels, textiel, telecommunicatieapparatuur en medicijnen, die dagelijks en masse in het Midden Oosten geconsumeerd worden. En voor de wat meer financieel begenadigden onder de Arabieren niet te vergeten de onmisbare; dure kleding, horloges, elektronica en auto's! Ik zie de olie-sheiks die hard roepen tegen de cartoons, hun mercedesen, ferrari's en hun bentley's niet zo snel inwisselen voor een hyundai of een honda. Als Amerika ook eens broederlijk mee zou doen in deze actie voor de vrijheid van meningsuiting (geen enkele krant in de VS heeft het tot nu toe aangedurfd de prenten te tonen) zou het helemaal leuk worden met een boycot. Dan worden het zure tijden in de geërgerde moslimlanden.

Maar kunnen we het niet anders aanpakken. In plaats van alleen passief toe te kijken, een nieuw Westers beleid gaan voeren: Geen export meer maar landen waar officiële bedreigingen tegen Westers burgers geuit worden. Dus geen Pampers of Porsches meer naar Sudan, geen Michelin banden of MacDonalds hamburgers meer naar Saoedie Arabie en geen Dixan of Danoontjes meer naar Egypte. Een dergelijk beleid zal hard aankomen. De burgers van deze landen, die over het algemeen niet echt geïnteresseerd zijn in een paar tekeningen uit een Deense krant, zullen snel lege winkels zien en hun favoriete producten niet meer kunnen krijgen. Let dan maar eens op de protesten op straat, daar was de cartooncrisis niks bij. Consumptiegenot!Het achteloos stil zitten onder de steeds toenemende dreiging blijkt zinloos. Ook na alle diplomatie, tijdens en na de Deense crisis, is gebleken dat er nog steeds moordenaars op zoek zijn naar de tekenaars. De nog te verschijnen film van Wilders zal ook wel weer het een en ander te weeg gaan brengen, maar hem verbieden heeft dus geen zin. Boos zijn de radicale Moslims toch al. Dat begon zo'n 700 jaar geleden en daar heeft Wilders niks mee te maken. Wat wel belangrijk is, is dat wij als Europeanen, of beter alle vrijdenkende mensen op deze planeet, opstaan voor onze rechten, voor ons geloof in vrijheid. Het gebrek aan solidariteit tussen de Europese staten is zorgelijk. Laten we daarom het initiatief van de Duitse Minister omarmen en laten zien dat alle dreigingen en intimidaties zinloos zijn. Wij staan voor onze vrijheid en achter onze cartoonisten. Ik doe mee! En jij?

Film Wilders veroorzaakt geen religieus probleem voor Moslims

Al weken lang houdt de discussie rond de nog uit te komen koranfilm van Geert Wilders de gemoederen bezig. Hoewel menig journalist erg schande over spreekt hoeveel aandacht Wilders hiermee krijgt, zijn het dezelfde journalisten die deze aandacht verschaffen. Van de politicus zelf hoor je nauwelijks iets.

Ondanks alle aandacht voor de film zijn er eigenlijk twee discussies die door elkaar spelen maar ze worden zelden duidelijk benoemd. Aan de ene kant is er de discussie rond de vrijheid van meningsuiting en de eventuele beperking daarvan. Belediging en het aanzetten tot haat zijn vervolgbare handelingen en de begrenzing van die delictsomschrijvingen zijn fundamentele onderwerpen die in een rechtstaat besproken moeten kunnen worden. Aan de andere kant is er de discussie die zou moeten gaan over reacties van Islamitische zijde op kritiek of belediging van hun godsdienst. Aan dit debat gaan de 'deskundigen' meestal voorbij. In plaats van de overtrokken reacties van Moslims op kritiek jegens de Islam te bespreken wordt er voor de meer politiek correcte aanval op Geert Wilders gekozen.

Misschien heeft dit echter niet alleen te maken met politieke correctheid maar ook met onderliggende angstgevoelens en het algemene gebrek aan kennis over de Islam. Om een mening te kunnen geven in deze discussie is namelijk een zekere bekendheid met de Islam en de Islamitische tradities noodzakelijk. Een groot probleem is dat niet alleen de autochtone Nederlanders daar weinig weet van hebben, ook de Nederlandse Moslims zijn zelden bekend met de precieze regels van hun godsdienst, en laten zich daardoor vaak en snel meevoeren door opruiende en radicale sentimenten binnen de Islamitische gemeenschap.

Even de feiten. In principe is belediging van de Islam of van hun profeet inderdaad een strafbaar feit, althans volgens de regels van het Islamitisch recht. Dat deze regels in Nederland geen enkele rechtsgeldigheid kennen laat ik hier even buiten beschouwing. Een Moslim die zijn profeet of zijn godsdienst afvalt, neemt daarmee afstand van zijn religie. In de traditie van de Islam staat daarop de doodstraf. Duidelijke zaak dus. Wat echter vergeten wordt is het feit dat dit alleen maar geldt voor MOSLIMS! Voor mensen die geen Moslim zijn gelden de wetten van de Islam uiteraard niet. Dat houdt dus in dat uitlatingen van ongelovigen als Geert Wilders, hoe pijnlijk en beledigend deze ook mogen worden opgevat, niet onder het Islamitisch recht vallen. Er worden hierdoor geen religieuze wetten gebroken en van rechtsgeldige vergelding of bestraffing kan geen sprake zijn. De Koran is hier zelfs bijzonder duidelijk over. In een van de verzen (Koran: 4:140) staat dat het Moslims geboden is zich afzijdig te houden van gesprekken, waarin personen zich kritisch uitlaten over de Islam. Er staat dat die afzijdigheid geboden is 'totdat' (Arabisch: hattā) de gesprekken weer ergens anders over gaan. Daarna kan weer gezellig samengeleefd worden met de ongelovigen. Het vers vertelt verder dat God deze ongelovigen later wel in de hel zal verzamelen. Er wordt dus niet opgeroepen zelf in te grijpen of door God geëist dat moslims ervoor zorg dragen dat de gesprekken beëindigen. Die Moslims die daarom met bedreigingen, of zelfs met geweld, kritiek of belediging willen aanpakken handelen dus niet volgens de wetten van hun geloof. Eenvoudig niet naar de film kijken en er niet over praten is volgens God genoeg, zelf verplicht. Door zelf te willen handelen, gaan ze namelijk op de troon van God zitten. Het zou me verbazen als deze hoogmoed door God niet meer kwalijk genomen wordt dan de onwetende kritiek van de ongelovigen.

Er bestaat dus geen religieuze verplichting voor een reactie op de film van Wilders. Hoe moeten eventuele gewelddadige gevolgen die kunnen plaatsvinden na vertoning van deze film dan geïnterpreteerd worden? Er zijn twee antwoorden mogelijk. Ten eerste zijn potentiële onstuimige reacties mogelijk manifestaties van sociale ontevredenheid en uitingen van baldadigheid door gefrustreerde Moslim jongeren. In dat geval breken ze gewoon de wet en moet de politie deze raddraaiers aanpakken als jonge criminelen. Het tweede antwoord is zorgwekkender. Als het niet alleen maar draait om het ventileren van burgerlijke ongenoegens maar als er daadwerkelijk een religieuze ondertoon aanwezig is, dan zijn mogelijke rellen of andere vormen van publieke intimidatie niet anders op te vatten dan het voeren van Jihad, een religieuze oorlog. Dit klinkt onheilspellend en dat is het ook. Een doel van Jihad is het Islamiseren van nieuwe gebieden door het opleggen van de regels van Islam aan de bevolking van die gebieden. Door geweld te gebruiken tegen de film van Wilders zouden Moslims in dit geval dan ook niets anders willen bereiken dan invoering van Islamitische wetten in Nederland. Dat wil zeggen: het wettelijk strafbaar stellen van belediging van de Islam en zijn profeet. Mocht dit de reden zijn van een, zo gevreesde hevige reactie, dan gaat het niet om crimineel gedrag maar om politieke, antidemocratische handelingen.

Dit vraagstuk is, op dit moment, vele malen interessanter dan dat over de vrijheid van meningsuiting. Het is dan ook hoognodig om, voor de eerste vertoning van de koranfilm, hierover met prominente Moslims en hun religieuze leiders te praten. Als zij oprecht gelovig zijn en van de Islam niet hun politieke vehikel maken, zullen zij hun mede Moslims duidelijk kunnen maken dat de aanstaande film en eventuele andere uitingen die voor Moslims als beledigend ervaren kunnen worden, genegeerd dienen te worden. Hun religie roept namelijk niet op tot een reactie. Uiteraard bestaat altijd de mogelijkheid de rechter om een oordeel te vragen over de mogelijke haatzaaiende inhoud van de film. Deze rechtsgang staat eenieder vrij, maar aangezien een goed Moslim de film niet zal bekijken, zal dit waarschijnlijk door meester G. Spong gebeuren. Deze aanpak zou de Nederlandse samenleving een stuk aangenamer maken en ook de hele discussie rond van de vrijheid van meningsuiting oplossen.

Het wordt een mooi jaar...

Een nieuw jaar, en nieuwe hoop op een betere samenleving! Dat het begin van het Christelijk nieuwe jaar niet overeenkomt met die van het islamitische zal wel de reden zijn dat de goede voornemens van radicale moslims nog even op zich laten wachten. Een greep uit de nieuwsberichten van de laatste weken geeft in ieder geval geen blijk van meer tolerantie tegenover de ongelovigen en zondaars.Zo werd het de kunstenares Sooreh Hera begin december nog even duidelijk gemaakt dat vrijheid van meningsuiting niet geld voor mensen die kritiek hebben op de islam in Nederland. Haar foto's over de hypocrisie tegenover islamitische homo's vielen niet in de smaak bij een aantal rechtgeleide fundamentalisten en werden daarom onmiddellijk door de directie van het Gemeente Museum in Den Haag geweigerd voor een expositie. Een knap staaltje politiek correct denken van het kunstminnend bestuur.

Dat de grondwet weer even opzij moet voor de dreiging van islamitisch geweld is natuurlijk een bijzaak. Sooreh is sinds begin december ondergedoken uit angst voor een aanslag op haar leven.Maar het kan nog erger. In Pakistan werd de enige kans op democratie keurig netjes de grond ingeboord door de brute moord op Benazir Bhutto. Opvallend is de berichtgeving die onmiddellijk 'grote vragen' stelde bij de achtergrond van de plegers van de aanslag. Hoewel het voor een ieder die enige kennis heeft van het politieke drama dat Pakistan heet, overduidelijk is dat de aanslag werd gepleegd door radicale moslims, werd in het Westen onmiddellijk de mogelijkheid geopperd dat het misschien wel eens een politieke aanval was geweest van de zijde van Musharraf en Co. Zelfs nadat de aanslag officieel werd opgeëist door een woordvoerder van al-qa'ida, bleek het voor sommige Westerse media toch ongemakkelijk om weer islamitisch fundamentalisme te moeten aanwijzen als de oorzaak van een gruwelijke moord.

Het lijkt wel alsof er gedacht wordt; het kan toch niet altijd de Islam zijn? Nee, dat is waar. Niet altijd, maar kennelijk wel vaak.En dan weer terug naar ons eigen vrije landje. Op de valreep van 2008 vond ook de jongeren organisatie van Hizbu t-tahrir (HuT) het nog even nodig om duidelijk te maken dat ook in het nieuwe jaar het met de vrijheid van meningsuiting in Nederland, als het aan deze frisse jongelui ligt, niet veel beter gesteld zou zijn. In een pamflet dat in een aantal steden, deur aan deur, bezorgd werd, lieten zij weten niet gecharmeerd te zijn van de plannen van Geert Wilders om een kritische film over de Islam te maken. 'Wij tolereren absoluut niet dat de islam wordt belasterd', maakte de woordvoerder van de HuT duidelijk. In het verspreide geschrift werden, zoals gebruikelijk, een aantal koranpassages op radicale wijze uitgelegd en vervolgens opgeroepen tot 'verdedigen' van de Islam. Een ander woord hiervoor zou jihad kunnen zijn. In een van de passages die werd opgebracht (Koran: 4,140) staat dat het Moslims geboden is zich afzijdig te houden van gesprekken, waarin personen zich kritisch over de islam uitlaten. Er staat dat die afzijdigheid geboden is 'totdat' (Arabisch: hattā) de gesprekken weer ergens anders over gaan. Het vers verteld verder dat God de ongelovigen in de hel zal verzamelen, als het zover is. Er staat dus niets over actief handelen of dat moslims ervoor zorg moeten dragen dat de gesprekken beëindigen. Wat deze vrome lieden hun moslimbroeders aanpraten is een vervalsing van de voor moslims heilige tekst. Door zelf te willen handelen, gaan ze zelf op de troon van God zitten. Het zou me verbazen als deze hoogmoed door God niet meer kwalijk genomen wordt dan de onwetende kritiek van de ongelovigen. Het zal druk worden in de hel.

Het is overigens niet alleen de aanstaande film van Wilders die het mikpunt van hun actie is. 'Het gaat over 'alle vormen van belediging' tegen de islam. Dat beloofd dus een mooi 2008 te worden, aangezien er nog een aantal films en boeken zullen verschijnen die dit onderwerp aanraken. Een aardigheidje dat aangeeft dat de orthodoxe jongens van de HuT wel degelijk meegaan met hun tijd, is het feit dat ze naast de pamfletten ook een heuse website hebben gelanceerd om het initiatief wat virtuele kracht bij te zetten. Op de website kunnen bezoekers een petitie tekenen tegen het lasteren van de islam. Na enkele dagen stonden er al zo'n twee duizend reacties, de meeste afkomstig van mensen die op grond van hun achternaam waarschijnlijk een islamitische afstamming hebben, maar ik kwam ook een groot aantal overduidelijk Nederlandse namen tegen. Ik vraag me af of deze mensen enig idee hebben wat ze daadwerkelijk ondertekenen? Ik vraag me af of zij weten welke ideeën de HuT nastreeft? Ik vraag me af of zij door hebben dat dit het equivalent is van het ondertekenen van een NSB petitie tegen kritiek tegen het Nazi regime in 1938. Want dat is het kaliber van de HuT. De groepering waarvan de naam in het Nederlands 'bevrijdingspartij' betekent (en niet partij van de vrijheid, zoals het AD zo onzorgvuldig vermeldde), is een organisatie die het Westen wil islamiseren, bevrijden van het ongeloof. Zo strijden ze voor invoering van het kalifaat, zijn ze tegen democratie, tegen vrijheid van meningsuiting, voor invoering van de shari'a en segregatie van de seksen op islamitische wijze en voor de vernietiging van Israel en de Joden. Ik vraag me af of de niet-moslims die de petitie ondertekend hebben, dit wel wisten.

Om te eindigen met een wat lichter voorbeeld van intolerantie nog een aardig staaltje Saoedische gastvrijheid en religieuze dwingelandij. De Franse president Sarkozy, die deze maand voor het eerst een staatsbezoek zal brengen aan Saoedi Arabie, werd dringend verzocht zijn verloofde, het ex-model Carla Bruni, vooral niet mee te nemen naar het oerislamitische land omdat ze niet getrouwd zijn. Dat zou een regelrechte belediging zijn van de wetten van Allah en is daarom niet toegestaan. Het feit dat wij in Europa steeds onze deuren open zetten voor deze Koninklijke familie als ze weer eens naar de Franse rivièra, of het mondaine Marbella willen reizen is kennelijk niet relevant. Ook al spreken we dan over een vorst die met zo'n 45 vrouwen getrouwd is geweest, hetgeen overigens verbleekt met de meer dan 140 echtgenoten die de vorige koning (Fahd) als de zijne heeft beschouwd. Maar goed, zelfs een pitbull als Sarkozy zal wel zwichten voor de diplomatieke druk van de oliestaat. Of misschien is hij pragmatisch en trouwt hij gewoon snel met de schone brunette. Zo is het maar net; met een beetje aanpassen is er geen enkel probleem. Het belooft een mooi jaar te worden...